Dem måste ju vara ritade för hand för att bli kallade Klassiker och det ska väl bara göras datoranimerade nuförtiden...

 

Klassikerna är ju dem som är bäst...

Eller vad tror/tycker ni?

 

 

Men det är förfärligt att de har sumpat tecknad film.

 

jag håller helt med dig jag tycker inte att de ska sluta med klassikerna

jag tycker klassikerna är bäst óch det ser bäst ut ocskå

 

I vilket fall som helst så är det ju helt skruvat att Lilla Kycklingen blir Klassiker, eftersom den historien är både 3d-animerad och påhittad av Disney. Väl? Att t ex den kommande Rapunzelfilmen märks som klassiker skulle jag inte ha något emot eftersom det är en klassisk saga, och då tycker jag inte att stilen spelar någon roll. Jag saknar själva sagorna och Disney-magin mer än filmformatet, om jag ska vara ärlig.

 

Och är inte Lejonkungen och Björnbröder sägner från Afrika och nordamerikas ursprungsbefolkningar, precis som Mulan som är en jättekänd legend i Kina men helt okänd för oss innan Disneyfilmen kom?

Är det någon som vet säkert vad det är som kännetecknar en klassiker?

Jag har hört att den ska vara tecknad för han exclusive bakgrunderna... Eller ska den vara byggd på en orginalhistoria???

Det är frågan....

Hade varit kul att veta säkert...

Det finns mängder med lysande material. Som jag tidigare nämnt i en egen tråd så borda man göra en tecknad film baserad på den skandinaviska mytologin. Överhuvudtaget så är sägner och sagor perfekta teman - den ryska, hinduiska eller kanske japanska mytologin skulle bli s**tsnygga filmer.

Eller ta vilken berättelse som helst från "Tusen och en natt".
Eller utgå från en färdigskriven bok - ah, som min favorit: "Momo eller kampen om tiden" av Michael Ende. Utbudet är oändligt, det kan bara bli bättre, egentligen.

 

Och ja, Tingeling, Eros (även kallad Cupido) och Psyches fantastiska kärlekshistoria! Om Disney inte vill göra om grekisk mytologi igen efter Herkules kan de göra den till en romersk version. Det skulle funka lika bra.
I annat fall kan man göra en "modern" Eros och Psyche, som utspelar sig i en helt annan epok, antingen 1800-talets romanticism med krinoliner och parasoller eller helt enkelt i nutiden. Det skulle vara väldigt roligt.

 

 

 

Jag tycker det bara vore bra med två till tre disneyklassiker varje årtionde. Bättre än att dryga ut det med alla möjliga sorter, datornanimerade passar ju inte in.

 

Att de sätter klassikermärkning på Lilla Kycklingen är bara fy skam. Det om något är för att jäsa dineys kassa.

 

Isåfall tycker jag de borde införa en ny numrering på ryggararna, denna i silver med alla datoranimerade filmer, men det finns nog olika meningar om detta.

 

Ja, precis! Prins Hatt. I 80-talsmiljöer.

 

Visst har datoranimerade filmer en viss charm, det håller jag med om, men i sin egen klass.

 

Klassiker och datoranimerade filmer hand i hand kan jag inte föreställa mig...

 

Men om dataanimerade filmer blandar sig in i den starka genren, ja då vet jag inte längre om disneyklassiker blir någon speciell genre.

 

Jag tror att Walt Disney var för nya idéer, men jag tror faktiskt inte han skulle vara för datoranimerade filmer som de är idag. Han skulle nog kämpa för att få ha kvar det handgjorda, det är jag nästan övertygad om.

 

Jag har heller inget emot datoranimerade filmer, så länge det är Pixar...

Disney var inte med och producerade filmerna på det sättet. Pixar stod för skapandet av filmerna, från idé till färdig film (sen kanske Disney hade några förslag och/eller invändningar), och Disney stod för lanseringen (vilket Disney är ruskigt bra på). Disney och Pixar delade på alla kostnader för att producera filmerna samt på intäkterna.

Termen "Disneyklassiker" är relativt ny - jag har inte lyckats luska ut exakt när, var eller i vilket sammanhang den uppkom (nån annan som vet?), men det torde vara slutet av 70-talet eller början av 80-talet. Även den idag allmänt accepterade numreringen är ett modern påfund - det tydligaste exemplet på detta är att "Micke och Molle" när den kom 1981 sades vara klassiker nummer 20, och 1985 när nästa "klassiker" kom kallades den nummer 25. Vill man vara elak är det inte helt fel att påstå att klassikernumreringen är ett lysande sätt för Disney att få fler filmer sålda ("Har du alla klassiker i ditt Videobibliotek?" "Nej, jag saknar nummer 13" "Vilken tur du har - den släpps nästa månad!". "Hurra! Då blir min samling komplett!"etc.).

 

 

Ytterligare en komplikation är att flera mer eller mindre delvis animerade filmer ("Mary Poppins", "Sängknoppar och Kvastskaft", "Det svarta fåret" "Peter och Draken" och faktiskt även "Sången om Södern") HAR släppts på video som "Disney Classics"/"Disneyklassiker", dock utan numrering. Jag har dock ett svagt minne av att jag sett även en del av Disneys äldre 100%-iga spelfilmer (typ "Skattkammarön") presenterade på video (eller dvd) som "Disney Classics" men här kan jag ha fel.

 

En slutlig svårighet är ju också att, som redan sagt, Disney sedan 1990 producerar tecknade filmer som över huvudtaget inte kallas klassiker. Dessa filmer har dock i huvudsak producerats av "Walt Disney Television Animation", "Toon Disney Studios" "Walt Disney Animation Australia" och/eller "Walt Disney Animation Japan", i motsvarighet till de s.k. "Disneyklassikerna", som ju är producerade av "Walt Disney Pictures" (fram till 1983 ""Walt Disney Productions"). Somliga av dessa filmer (däribland Aladdin-uppföljarna om jag inte missminner mig) har dock tidvis haft benämningen "Disney Videoklassiker". Ytterligare en klassikertitel (som dock, vad jag vet, inte förekommit i Sverige), är dessutom "Disney Mini Classics", som varit etiketten på Disneys s.k. "featurettes".

 

Så - sammanfattningsvis - "Disneyklassiker" är en modern term, och vilka filmer som kallas klassiker har varierat genom åren. På senare år har det inte varit klart ifall en ny tecknad Disneyfilm är en Disneyklassiker eller ej förrän den kommit ut på DVD/VHS (extra tydligt var detta för filmerna "Lilla Kycklingen - som redan sagts- och "Dinosaurier". Den sistnämnda spekulerades det länge omkring huruvida den "är en klassiker" eller inte - produktionsmässigt så är den det - det är en tecknad film producerad av Walt Disney Pictures - men när den kom på VHS/DVD stod det klart att den *inte* är en klassiker. Det enda som avgjorde detta var att orden "Disney Classic"/"Disneyklassiker" - och numreringen - saknades på video-omslaget.)

 

M.a.o. innebär inte frasen "Disney slutar att göra Disneyklassiker" (oavsett om den är sann eller falsk) mer än att "Disney har beslutat att sluta använda termen Disneyklassiker" och i fortsättningen bara kommer tala om tecknade långfilmer (CGI, handtecknad eller vad som) resp. spelfilmer. (vilket - skulle man kunna hävda - faktiskt är en återgång till Walts terminologi)

 

 

Visst vore det roligt om de faktiskt fortsatte med sina disneyklassiker, började teckna för hand, eller åtminstonde snyggt igen! Men tyvärr tror jag att den drömmen förblir en dröm och inget annat.

 

Toy Story är en bra film, tycker jag.

 

men som nämts här tidigare att tex Saludos Amigos, The Three Caballeros ,Spela för mig och  Pank och fågelfri är klassiker men kanske inte borde klassas som det tycker jag låter rimligt ändå  då de  ju direkt inte är några långfilmer osv...har alltid tyckt att de är lite "konstiga" klassiker just pga det, jag kännde inte ens till dessa filmer förrens för nått år sedan känns lite som om "klassikerna/disneylångfilmerna" är i samma situation nu, fast med datoranimerade filmer ist. Så vem vet om några år kanske det blir som förrut igen, att 2d klassiker kommer tillbax för jag tror inte att det kommer att hålla detta med alla 3D filmer som flera olika bolag ger ut...disney är inte så ensama på den marknaden som de var på 2D markanden ( ja jag vet att det finns andra bolag som gjort 2D förrut (dreamworks lr ?) men de var ju inte direkt nån större konkurens...)